VIDEO: Ústavný súd označil časti zákona o ochrane verejného zdravia týkajúce sa izolácie a karantény za protiústavné

08.12.2021 | 19:35
46
V nesúlade s ústavou je časť zákona, ktorá sa týka nariaďovania izolácie osobám mimo domáceho prostredia. Ide pritom o pozbavenie osobnej slobody.

 

Časti zákona o ochrane verejného zdravia, ktoré sa týkajú karantény a izolácie, sú protiústavné. V stredu o tom rozhodol Ústavný súd (ÚS) SR. Sčasti tak vyhovel návrhu verejnej ochrankyne práv SR Márie Patakyovej, ktorá žiadala o posúdenie ústavnosti niektorých zásahov do práv počas pandémie.

V nesúlade s ústavou je časť zákona, ktorá sa týka nariaďovania izolácie osobám mimo domáceho prostredia. Ide pritom o pozbavenie osobnej slobody. "Izolácia v zdravotníckom zariadení, prípadne v inom určenom zariadení v spojení s legálnou definíciou izolácie, ako aj absencia procesnoprávnych záruk osobnej slobody" viedli ÚS k záveru o nesúlade s ústavou. O rozhodnutí informovali predseda ÚS Ivan Fiačan a sudca spravodajca Martin Vernarský.

Za protiústavné označil ÚS aj napadnuté ustanovenia v častiach o karanténnych opatreniach. Podľa jeho zistení "právny poriadok pre prípad karantény ako pozbavenia osobnej slobody nedostatočne určuje zákonné medze uvedeného základného práva a neposkytuje náležité procesné záruky" vyplývajúce z ústavy a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V rozpore s ústavou sú taktiež ustanovenia, podľa ktorých ministerstvo zdravotníctva alebo úrad verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia nariaďujú ďalšie "opatrenia na ochranu verejného zdravia, ktorými môže zakázať alebo nariadiť ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas". Podľa ÚS ide o nesúlad s ústavnými normami zakotvujúcimi požiadavky na určovanie medzí základných práv slobôd.

Ústavný súd tak dal ombudsmanke za pravdu, že štátne zariadenia a hotely, v ktorých vláda držala repatriantov po návrate zo zahraničia, porušovali právo na osobnú slobodu. Štát zriadil karanténne zariadenia počas prvej vlny koronavírusu na izoláciu Slovákov, ktorí sa vrátili zo zahraničia. Ústavný súd však tvrdí, že na to nemali právo.




"Šírka formulácie oboch napadnutých ustanovení ('ďalšie opatrenia') neposkytuje potrebné záruky ochrany jednotlivca pred svojvoľnými zásahmi do základných práv a slobôd, čím určovanie medzí základných práv a slobôd vyhradené zákonodarnej moci neprípustne prenecháva podzákonnej normotvorbe," konštatoval v náleze ÚS.

ÚS nevyhovel navrhovateľke v časti, v ktorej napádala ustanovenie o uhrádzaní nákladov spojených s plnením povinností zákona, ako aj ďalších predpisov o ochrane verejného zdravia, tým, kto je nimi povinný.

"Dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov SR stratia účinnosť vykonávacie predpisy vydané na vykonanie nesúladných ustanovení, respektíve ich častí, zákona o ochrane verejného zdravia," uviedol Fiačan. Strata účinnosti neústavných ustanovení má právne účinky do budúcnosti, preto nezakladá náhradové nároky v dôsledku nariadených opatrení v minulosti.

Úrad verejného zdravotníctva (ÚVZ) SR rozhodnutie Ústavného súdu SR berie na vedomie. "ÚVZ sa k nemu podrobnejšie vyjadrí až po tom, ako sa s rozhodnutím dôsledne oboznámi," zareagoval odbor komunikácie ÚVZ.

Ministerka spravodlivosti Mária Kolíková zareagovala, že zrušenie ustanovení by nemalo mať dosah na súčasnú právnu úpravu. "Budem mať záujem vedieť čo najskôr obsah, aby sme na to vedeli promptne zareagovať,“ podotkla.

Verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová rozhodnutie súdu privítala a označila ho za významné. "Ide o významné rozhodnutie, keďže Ústavný súd SR po prvýkrát od vypuknutia pandémie meritórne vyslovil nesúlad ustanovení zákona o ochrane verejného zdravia s ústavou," skonštatovala Patakyová.

Repatrianti nemôžu zažalovať štát


Vo svojom rozhodnutí zároveň sudcovia konštatovali, že takéto rozhodnutie nezakladá právny nárok repatriantov na žalovanie štátu. 


„Nezakladá náhradové nároky v dôsledku nariadených opatrení majúcich základ v neústavných ustanoveniach a uplatnených voči ich adresátom v období, keď nesúlad týchto ustanovení ešte nebol vyslovený ústavným súdom,“ konštatuje sa okrem iného v rozhodnutí.

Do budúcna však štát už karanténne zariadenia používať nemôže, ale povinná domáca karanténa je podľa ústavného súdu v poriadku.

Pozrite si reportáž TV Markíza:

Reakcia Mikasovho úradu

Úrad verejného zdravotníctva berieme na vedomie rozhodnutie súdu. Ako informoval médiá odbor komunikácie podrobnejšie sa k nemu vyjadrí až po tom, „čo sa s rozhodnutím dôsledne oboznámi."


Pred týždňom ÚS rozhodol, že vydávanie protipandemických opatrení ÚVZ formou vyhlášok ako všeobecne záväzných právnych predpisov je v súlade s ústavou. Právnu úpravu napadol na ÚS generálny prokurátor SR Maroš Žilinka.

Ústavný súd rozhodoval nesporne len o právnom základe pre vydávanie vyhlášok ÚVZ ako všeobecne záväzných právnych predpisov, komentoval minulotýždňové rozhodnutie Ústavného súdu bývalý minister spravodlivosti Štefan Harabin. Ako dodal, „Ústavný súd iba konštatoval, že ÚVZ je súčasťou výkonnej moci, ktorý je oprávnený vydávať vyhlášky ako všeobecne záväzné právne predpisy a sú preskúmateľné v súdnom konaní."


Zdroj: pravda.sk / tvnoviny.sk / InfoVojna


Program rádia
Zmena programu je vyhradená.

  • Bez programu

Zaujímavosti